Un físico controvertido enfrenta crecientes acusaciones de mala conducta científica

Las acusaciones de fabricación de datos han provocado la retractación de múltiples artículos de Ranga Dias, un investigador que afirmaba haber descubierto un superconductor a temperatura ambiente.

Una importante revista decidió retractarse de un artículo de Ranga Dias, físico de la Universidad de Rochester en Nueva York, que hizo afirmaciones controvertidas sobre el descubrimiento de superconductores a temperatura ambiente, materiales que no requerirían ningún enfriamiento para conducir la electricidad con resistencia cero. La próxima retractación de un artículo publicado por Physical Review Letters (PRL) en 2021 es importante porque el equipo de noticias de Nature se enteró de que es el resultado de una investigación que encontró una aparente fabricación de datos.

La decisión de PRL sigue a las acusaciones de que Dias plagió partes sustanciales de su tesis doctoral y a una retractación separada de uno de los artículos de Dias sobre la superconductividad a temperatura ambiente publicado por Nature en septiembre pasado. (El equipo de noticias de Nature es independiente del equipo de revistas).

Después de recibir un correo electrónico el año pasado expresando preocupación por una posible falsificación de datos en el artículo PRL de Dias (un estudio, no sobre la superconductividad a temperatura ambiente, sino sobre las propiedades eléctricas del disulfuro de manganeso (MnS2), la revista encargó una investigación a cuatro árbitros independientes. . El equipo de noticias de Nature obtuvo documentos sobre la investigación, incluidos correos electrónicos y tres informes sobre su resultado, de fuentes que pidieron permanecer en el anonimato. "Los hallazgos respaldan de manera convincente las acusaciones de fabricación/falsificación de datos", escribieron los editores de PRL en un correo electrónico obtenido por Nature. Jessica Thomas, editora ejecutiva de la Sociedad Estadounidense de Física, que publica PRL, declinó hacer comentarios.

Como parte de la investigación, el coautor Ashkan Salamat, físico de la Universidad de Nevada, Las Vegas, y colaborador de Dias desde hace mucho tiempo, proporcionó lo que, según él, eran datos sin procesar utilizados para crear figuras en el artículo de PRL. Pero los cuatro investigadores descubrieron que los datos proporcionados por Salamat no coincidían con las cifras del artículo. Dos de los árbitros escribieron en su informe que las conclusiones de su investigación “pintan un cuadro muy inquietante de aparente fabricación de datos seguida de un intento de ocultar o encubrir [sic] el hecho. Instamos a la retractación inmediata del artículo”.

Los documentos muestran que PRL estuvo de acuerdo con las conclusiones de la investigación y describió la presentación por parte de Salamat de los "llamados datos brutos" como "lo que parece ser un intento deliberado de obstruir la investigación".

Salamat no respondió a múltiples solicitudes de comentarios de Nature cuando se publicó esta historia. Dias respondió a las solicitudes de comentarios de Nature en un comunicado enviado por un portavoz. En él, niega cualquier mala conducta y deja claro su compromiso con la investigación de la superconductividad a temperatura ambiente. "Seguimos seguros de que no ha habido ninguna fabricación o manipulación de datos ni ninguna otra mala conducta científica en relación con nuestro trabajo", dice el comunicado. "A pesar de este revés, seguimos entusiasmados por continuar nuestro trabajo".

Cuando Dias y sus colaboradores publicaron un artículo en Nature en octubre de 2020 informando que habían creado un superconductor que funcionaba a unos 15 ºC bajo una presión extrema superior a un millón de atmósferas, inmediatamente aparecieron en los titulares. La mayoría de los superconductores funcionan sólo a temperaturas gélidas por debajo de 200 kelvin (-73,15 ºC). Otros investigadores no pudieron reproducir los resultados y el año pasado Nature se retractó del artículo. La retractación no mencionó mala conducta. Karl Ziemelis, editor jefe de ciencias físicas de la revista, explica que como resultado de una investigación se descubrieron “irregularidades en el procesamiento de datos”. “Perdimos confianza en el documento en su conjunto y nos retractamos debidamente. Nuestra investigación más amplia de ese trabajo cesó en ese momento”, dice.

A principios de este año, Dias y sus colegas hicieron una afirmación aún más sorprendente, una vez más en Nature: un nuevo material hecho de lutecio, hidrógeno y nitrógeno (Lu-HN) podría seguir siendo superconductor a temperatura ambiente y presiones relativamente bajas. Encontrar un material que sea superconductor en condiciones ambientales ha sido durante mucho tiempo un objetivo de los físicos: las aplicaciones de un superconductor ambiental incluyen chips de computadora energéticamente eficientes y potentes imanes para máquinas de imágenes por resonancia magnética (MRI). Pero debido a la retracción de Nature en 2022, y ahora la inminente en PRL, muchos físicos también han estado mirando con sospecha los resultados de Lu-HN.

Peter Armitage, físico de la Universidad Johns Hopkins en Baltimore, Maryland, que ha estado siguiendo la controversia, dice: “Simplemente no veo cómo podemos confiar en algo [de Dias y Salamat] en este momento”.

Cuando se le preguntó sobre la confianza de la comunidad en la investigación de Dias publicada por Nature, Ziemelis explica que cada manuscrito se evalúa de forma independiente, lo que sugiere que la retractación de 2022 no influyó en la consideración del artículo publicado este año. "Nuestros editores toman decisiones [sobre la aceptación de manuscritos] basándose únicamente en si la investigación cumple con nuestros criterios de publicación", dice. "Si nos plantean inquietudes, siempre las investigaremos cuidadosamente".

Los problemas con los datos del artículo de PRL de 2021 salieron a la luz a finales del año pasado porque James Hamlin, físico de la Universidad de Florida en Gainesville, había notado que el texto de su propia tesis doctoral de 2007 aparecía en la tesis de 2013 de Dias. Esto llevó a Hamlin a examinar de cerca el trabajo de Dias.

Al revisar las cifras de la tesis de Dias y compararlas con las cifras de artículos recientes de Dias, Hamlin notó que un gráfico de la resistencia eléctrica del material tetraselenuro de germanio (GeSe4), discutido en la tesis de Dias, coincidía estrechamente con un gráfico de la resistencia del MnS2. , presentado en el artículo de PRL. Ambas gráficas tenían una curva extremadamente similar, especialmente a bajas temperaturas, dice (ver 'Extraña similitud'). "Parecía muy difícil imaginar que todo esto pudiera ser una coincidencia".

El 27 de octubre de 2022, Hamlin transmitió sus preocupaciones a PRL y a todos los autores del artículo. Uno de ellos, Simon Kimber, físico entonces de la Universidad de Borgoña Franco Condado en Francia, se preocupó de inmediato y solicitó una retractación. "En el momento en que vi el comentario, supe que algo andaba mal", dijo Kimber a Nature. "No existe una explicación física para las similitudes entre los conjuntos de datos". Ninguno de los otros autores, además de Dias, respondió a las solicitudes de comentarios de Nature.

PRL pidió a los autores una respuesta a las preocupaciones que Hamlin había señalado. Los documentos que obtuvo Nature aclaran lo que sucedió después. El 24 de febrero de este año, Salamat respondió defendiendo la integridad de los datos y afirmando que otros materiales también mostraban un comportamiento similar. Sin embargo, Kimber no estaba convencido y el 5 de marzo escribió una respuesta a Salamat, señalando que una característica en el gráfico GeSe4, una caída en la resistencia eléctrica alrededor de 45 kelvin, parecía ser el resultado de un error de medición. La misma caída apareció en el gráfico de MnS2, lo que debería ser imposible si los dos fueran datos de mediciones separadas.

Días después, PRL confirmó que estaba investigando el periódico y, el 20 de marzo, le aplicó una "expresión de preocupación" en línea.

Después de analizar los datos, dos de los cuatro árbitros investigadores concluyeron que la “única explicación de la similitud” en los gráficos de GeSe4 y MnS2 es que los datos fueron tomados de la tesis de Dias de 2013 y utilizados en el artículo de PRL de 2021. Otro de los árbitros reforzó esta conclusión en su propio informe al demostrar cómo pudo haber ocurrido la supuesta fabricación: el árbitro encontró una función matemática simple que podría aplicarse a los datos de GeSe4 para mapearlos en los datos de MnS2 (ver 'Coincidencia de curvas'). .

La naturaleza descubrió la identidad de este árbitro anónimo y se acercó a él. "Cuando realmente se ve la estrecha concordancia entre el conjunto de datos transformado de GeSe4 y los supuestos datos de MnS2, parece muy poco probable que esto pueda ser una coincidencia", dijo el árbitro a Nature.

Para David Muller, físico de la Universidad de Cornell en Ithaca, Nueva York, las circunstancias que rodearon las retractaciones y la tesis de Dias le recuerdan una serie de retractaciones realizadas hace dos décadas, después de que el investigador Jan Hendrik Schön de los Laboratorios Bell de Murray Hill, Nueva Jersey, fuera se descubrió que tenía datos falsificados. En el caso de Schön, y en su propia experiencia, dice Müller, “las personas que falsifican datos tienden a no hacerlo sólo una vez”.

Divulgación: el autor de esta historia está relacionado con Robert Garisto, editor en jefe de PRL. Los dos no han tenido contacto sobre esta historia. Los documentos obtenidos por Nature muestran que Samindranath Mitra fue el editor en jefe interino de la investigación de PRL.

Este artículo se reproduce con autorización y se publicó por primera vez el 25 de julio de 2023.

y garistoEs periodista científico independiente.

Sofía Bushwick

Davide Castelvecchi y la revista Nature

Davide Castelvecchi y la revista Nature